CRITICA: La Pasion de Cristo
FICHA TECNICAT. Original:The Passion of the Christ
Pais:USA
Año:2004
Genero:Drama
Director:Mel Gibson
Guion: Mel Gibson, Benedict Fitzgerald
Musica:John Debney
Reparto:James Caviezel, Monica Bellucci, Maia Morgersten, Francesco Cabras, Rosalinda Celentano, Claudia Gerini
SINOPSIS
Año 30 de nuestra era. En la provincia romana de Palestina, un misterioso carpintero judío llamado Jesús de Nazareth comienza a enseñar públicamente y a anunciar la llegada del "reinado de Dios". Durante siglos, el pueblo judío había esperado la aparición del prometido libertador conocido como el Mesías -un personaje que les devolvería su antigua dignidad, y les liberaría su patria sagrada de todo mal y sufrimiento-. En las mentes de muchos, Jesús parecía ser el Mesías. Rodeado de un grupo central de doce discípulos, Jesús comienza a atraer a una multitud masiva de seguidores de los pueblos de Galilea y Judea, quienes le alabarán como su Mesías y su rey. Al mismo tiempo, Jesús tenía tambien muchos enemigos en Jerusalen. El Sanedrin, el consejo de gobierno compuesto por los sacerdotes judíos y los fariseos más influyentes, conspira para condenar a Jesús a la muerte. Con la ayuda de Judas Iscariot, un miembro del círculo íntimo de Jesús, el sanedrín logra arrestar a Jesús, entregándole a las autoridades seculares romanas acusándole sin fundamento de traición contra Roma. Aunque Jesús les explicaba que su reino era celestial y espiritual, el procurador romano Poncio Pilato, enfrentado con la posibilidad de un motín, ordena expulsar a Jesús de la ciudad y que le crucifiquen como a un vulgar criminal.
CRITICA
El dia del juicio final
Parto de que soy ateo convencido y practicante. Parto de que me gusta el cine historico. Parto de que me gusta determinado cine gore. Resalto esto para indicar que estoy libre de cualquier prejuicio sobre esta película. A sido calificada de antisemita, a sido calificada de poco fiel a los echos historicos (como si la biblia lo fuera) y a sido calificada de filme gore gratuito. Desconozco los echos historicos pero ni la película es un panfleto fascistoide, ni la película tiene una violencia grafica sin ningún sentido (calificar la particular visión de Mel Gibson de espectáculo gore no me parece lo mas adecuado teniendo sobre la mesa películas mas violentas venidas del propio hollywood).
Se han quejado los judios de que es poco menos que un triptico perpetrado por un nazi, pero los judios deberían dejar de mirarse el ombligo, porque si, sufrieron una avergonzante masacre durante la segunda guerra mundial, pero que no acudan de santos inocentes que jamás han roto un plato en su vida, todo colectivo cultural, españoles, musulmanes, celtas, nórdicos... tiene en su historia cientos de puntos negros (y en el caso del colectivo que tan duramente es purgado en esta película, tiene los recientes casos de Libano y Palestina, donde han cometido cantidad de tropelías con las Naciones Unidas mirando a otro lado y con el beneplácito de Estados Unidos).
Se quejan los criticos de ultraviolencia sin sentido, cuando en ningún momento criticaron la dureza de las imágenes de Salvar al Soldado Ryan porque reflejaba fielmente la realidad acaecida. Y tomando como punto de partida esa argumentación... ¿no seria tambien perfectamente valida para la que hoy nos ocupa?. ¿Acaso la humanidad pasó de la barbarie mas absoluta al happy world democratico de la noche a la mañana?, ¿tan ciegos estamos respecto a las crueldades que se han sucedido a lo largo de la historia?,¿tan difícil es creer que la violencia de las imágenes son perfectamente plausibles?.
Aceptando la argumentación de los dos párrafos anteriores, y al margen de si refleja o no con fidelidad aquellos echos historicos (cosa que desconozco y que la propia biblia, tan inflada de esteroides parafantasticos tambien debe desconocer), Mel Gibson no a echo otra cosa que contar su visión del sufrimiento de un hombre, autoconsiderado mesias y con el cual quisieron acabar incapaces de tolerar que un carpintero cualquiera se autoproclamara como el salvador de la humanidad. Prefiero quedarme con la idea que subyace de fondo, con la idea de un fanatismo exacerbado (como el que sucede hoy en dia) incapaz de tolerar a aquellos pseudodisidentes del pensamiento unico y global. Fanatismo que posteriormente fue aplicado sucesivamente por el resto de religiones que nacieron (al mismo tiempo o no) a lo largo y ancho del planeta. Y quizás no fuera esa la intención de un director ultracatolico, pero si la que a servidor le a transmitido, el origen de uno de los mayores fanatismos de la historia de la humanidad, preludio de las peores consecuencias que la inquisición se trajo a Europa con mas de 300.000 personas asesinadas injustamente por una serie de ideas de dudoso carácter racional. Y lo narra a través del duro sufrimiento de un hombre, que bajo ideas propias, y cierto carácter revolucionario, fue torturado hasta la extenuación, fue llevado al limite de la crueldad humana, y aun asi pidio el perdón para esas personas. Esa crueldad humana que el realizador de Braveheart refleja (y que perfectamente podria haberse quedado en un discurso destructivo sobre la condicion humana), es matizada con ciertos detalles de esperanza en personajes que se apiadan de Jesús, que intentan prestarle su ayuda y que son observados con ternura por Jim Caviezel, que realiza una interpretación extraordinaria del personaje mas influyente de la historia de la humanidad. Esta idea, es convenientemente metaforizada con la constante aparición de el diablo (y no lo llamo Satan, porque la historia a tergiversado deliberadamente el verdadero origen del concepto “satanismo”).
Seria absurdo pensar que el filme se sustenta unicamente en la plasmación de una serie de ideas sobre el ser del humano. Gibson se apoya en su experiencia como actor para mediante una dirección comedida, darle el dramatismo adecuado para emocionar al espectador, asi el empleo del slow motion en las escenas mas grotescas no hacen mas que enfatizar el calvario del protagonista, la fotografia no hace otra cosa que darle credibilidad a la historia, y la banda sonora le da el ambiente melodramático necesario. Posiblemente no refleje los echos reales, pero desde luego, pocas veces se ha visto en pantalla mediante pequeñas pinceladas toda la crueldad que el ser humano desborda.
Parto de que soy ateo convencido y practicante. Parto de que me gusta el cine historico. Parto de que me gusta determinado cine gore. Resalto esto para indicar que estoy libre de cualquier prejuicio sobre esta película. A sido calificada de antisemita, a sido calificada de poco fiel a los echos historicos (como si la biblia lo fuera) y a sido calificada de filme gore gratuito. Desconozco los echos historicos pero ni la película es un panfleto fascistoide, ni la película tiene una violencia grafica sin ningún sentido (calificar la particular visión de Mel Gibson de espectáculo gore no me parece lo mas adecuado teniendo sobre la mesa películas mas violentas venidas del propio hollywood).
Se han quejado los judios de que es poco menos que un triptico perpetrado por un nazi, pero los judios deberían dejar de mirarse el ombligo, porque si, sufrieron una avergonzante masacre durante la segunda guerra mundial, pero que no acudan de santos inocentes que jamás han roto un plato en su vida, todo colectivo cultural, españoles, musulmanes, celtas, nórdicos... tiene en su historia cientos de puntos negros (y en el caso del colectivo que tan duramente es purgado en esta película, tiene los recientes casos de Libano y Palestina, donde han cometido cantidad de tropelías con las Naciones Unidas mirando a otro lado y con el beneplácito de Estados Unidos).
Se quejan los criticos de ultraviolencia sin sentido, cuando en ningún momento criticaron la dureza de las imágenes de Salvar al Soldado Ryan porque reflejaba fielmente la realidad acaecida. Y tomando como punto de partida esa argumentación... ¿no seria tambien perfectamente valida para la que hoy nos ocupa?. ¿Acaso la humanidad pasó de la barbarie mas absoluta al happy world democratico de la noche a la mañana?, ¿tan ciegos estamos respecto a las crueldades que se han sucedido a lo largo de la historia?,¿tan difícil es creer que la violencia de las imágenes son perfectamente plausibles?.
Aceptando la argumentación de los dos párrafos anteriores, y al margen de si refleja o no con fidelidad aquellos echos historicos (cosa que desconozco y que la propia biblia, tan inflada de esteroides parafantasticos tambien debe desconocer), Mel Gibson no a echo otra cosa que contar su visión del sufrimiento de un hombre, autoconsiderado mesias y con el cual quisieron acabar incapaces de tolerar que un carpintero cualquiera se autoproclamara como el salvador de la humanidad. Prefiero quedarme con la idea que subyace de fondo, con la idea de un fanatismo exacerbado (como el que sucede hoy en dia) incapaz de tolerar a aquellos pseudodisidentes del pensamiento unico y global. Fanatismo que posteriormente fue aplicado sucesivamente por el resto de religiones que nacieron (al mismo tiempo o no) a lo largo y ancho del planeta. Y quizás no fuera esa la intención de un director ultracatolico, pero si la que a servidor le a transmitido, el origen de uno de los mayores fanatismos de la historia de la humanidad, preludio de las peores consecuencias que la inquisición se trajo a Europa con mas de 300.000 personas asesinadas injustamente por una serie de ideas de dudoso carácter racional. Y lo narra a través del duro sufrimiento de un hombre, que bajo ideas propias, y cierto carácter revolucionario, fue torturado hasta la extenuación, fue llevado al limite de la crueldad humana, y aun asi pidio el perdón para esas personas. Esa crueldad humana que el realizador de Braveheart refleja (y que perfectamente podria haberse quedado en un discurso destructivo sobre la condicion humana), es matizada con ciertos detalles de esperanza en personajes que se apiadan de Jesús, que intentan prestarle su ayuda y que son observados con ternura por Jim Caviezel, que realiza una interpretación extraordinaria del personaje mas influyente de la historia de la humanidad. Esta idea, es convenientemente metaforizada con la constante aparición de el diablo (y no lo llamo Satan, porque la historia a tergiversado deliberadamente el verdadero origen del concepto “satanismo”).
Seria absurdo pensar que el filme se sustenta unicamente en la plasmación de una serie de ideas sobre el ser del humano. Gibson se apoya en su experiencia como actor para mediante una dirección comedida, darle el dramatismo adecuado para emocionar al espectador, asi el empleo del slow motion en las escenas mas grotescas no hacen mas que enfatizar el calvario del protagonista, la fotografia no hace otra cosa que darle credibilidad a la historia, y la banda sonora le da el ambiente melodramático necesario. Posiblemente no refleje los echos reales, pero desde luego, pocas veces se ha visto en pantalla mediante pequeñas pinceladas toda la crueldad que el ser humano desborda.
Lo mejor: El extraordinario poder de seducción de cada una de las secuencias realizadas con maestria.
Lo peor: Cuando a Gibson se le va la mano mostrando detalles mas propios del genero fantastico, pero bueno, la propia biblia para los ateos en una novela de fantasia epica.
Lo peor: Cuando a Gibson se le va la mano mostrando detalles mas propios del genero fantastico, pero bueno, la propia biblia para los ateos en una novela de fantasia epica.
PUNTUACIÓN:
Escrito por Javier Moreno @ 8:07 p. m.
1 Comentarios:
simplemente sos un necio al autoproclamarte ateo,al negar la existencia de un ser superior creador del universo,si con solo observar la naturaleza y tu propia naturaleza humana podes concluir la existencia de ese ser superior y maravilloso creador de todo,ya que todo lo existente proclama su gloria y poderio. Que Dios te bendiga y te permita ver lo que no ves,que te libere de toda ceguera espiritual.
Y en cuanto a la Biblia solo podras entender su contenido cuando Dios abra tus ojos espirituales yla puedas leer por fe y revelacion del Espiritu Santo.
Publicar un comentario
<< Home